陈寿的人品史德与三国志可信度
为了避免“你怎么知道史书一定可信”这种无聊问题再反复出现，这里简单弄个合集。再说“史书记载就像教科书一样可以随便改”的直接叉出去。
陈寿的人品史德是个陈年公案。因为关系到三国志是否可靠，相关材料论文一大堆，这里只列一些方便查看的。
一、陈寿的黑材料
https://www.guoxue123.com/shibu/0101/00jsj/081.htm
二、为陈寿辩诬方
（清）赵翼（古人史观。非常全面，推荐看完。）
https://www.guoxue123.com/biji/qing/ees/006.htm
今人讨论
方北辰《 <三国志·诸葛亮传>札记》
https://tieba.baidu.com/p/4460550869
（前面可以pass，应变将略一节谈陈寿写书可能面临的现实难题）
三、认为黑材料为真的
（唐）刘知几
https://www.guoxue123.com/shibu/0401/02st/025.htm
今人讨论
方侍铭《曹操与“白波贼”对东汉政权的争夺》，或者《三国人物散论》中《三国志为什么不写丁冲》一节。
（这个真没在线了……要么买论文，要么下PDF看吧）
现代民间历史学家为这个问题也没少打键盘口水战。下面是个由结果推过程的经典反面案例，原po对陈寿各种诛心的推理太让人无语了。
https://www.langya.org/forum.php?mod=viewthread&tid=60132
我的个人态度：
古代史官楷模的“董狐笔”典，也就是“赵盾弑君”事，我很佩服董狐秉笔直书的勇气，但也不觉得赵盾有什么可谴责，甚至觉得他很冤。他都被晋灵公谋杀数次未遂了，真动手弑君了那也是正当防卫。何况按照记载来看，他本人有没有谋划真是个问号。
但我是个没有君臣观念的现代人，古代人不会这么想。
回到陈寿的问题上来。陈寿在古代被骂史德有亏，主要理由无非是一、以篡汉的魏为正统，没有史官的正义感；二、一笔带过曹操的血腥行为，洗白司马家的血腥行为，怂逼软骨头，违背史官“不虚美不隐恶”的原则；三、因为个人恩怨，不给诸葛亮公允评价，给诸葛瞻扣黑锅；四、收钱作（写）美（软）传（文）。
现代人还要追究一二条的纯属智障键盘侠。
第三四条有值得商榷的地方，历来讨论也很多。但是如果不加思考，带着“陈寿收钱写软文”这种偏见去看书，结果就是琅琊某版主那样过度解读的诛心之论。
PS：某些人别在我这里轮陈寿。十多年来各种论战我早看烦了。
